我说,“就这一推理而言”,是因为上述结论未必整全,只是就问题的一个方面展开讨论所得的结论。因此,当我们将这一结论视作一个历史规律,也即,相信在具备了高昂的斗志、睿智以及正义良知的前提下,意志力量确然能够赢得战争胜利,这显然是不真实的。比利时拥有上述所有方面,但却不得不臣服于没有任何道义支撑的德国的铁蹄下。诚然,比利时的国家精神确实起到了一定作用,它曾在列日市创造奇迹,将德国部队的行进计划整整拖延了十天,因而挽救了——也许是巴黎,也许是欧洲。但是,比利时被拯救的另一个也许是更关键的原因是,塞尔维亚和比利时源源不断地为部队提供物质支持,直到他们的力量足以与物资占优的敌人相抗衡。可见,“道德”不是靠其自身的力量赢得胜利的,而是靠改变双方的力量对比关系。打比方说,“道德”的价值类似于少数派所秉有的潜力,或者像是一个动态的储备力量。只要“道德”最终向一方或另一方加入少许力量,就能置对手于死地,进而将其击溃。
然而值得注意的另一个问题是,道德发生的变化具有积累效应。从心理学的意义上来讲,格言“没有什么能像成功那样成功”向我们提供了一条显而易见的真理,这同样适用于军队。另一方面,沮丧导致控制的懈怠,从而招致失败和更进一步的沮丧。也即,恐惧削弱了控制力,从而导致恐慌的增加,而恐惧在面对加剧的恐慌时也变得更加剧烈了,像是陷入了一种恶性循环。如果一支军队不认为自己遭受到挫败,那么他就没有被挫败,也就是说,战场上有决定意义的胜利很可能首先取决于道德的胜利。当巨大的人力资源被投入其中时,上面的判断就更加接近真理了。相反,如果战争意志被击溃,那么,在碎裂的意志中包含的所有信心的碎片也会被统统堆砌于废墟之上。