我说，“就这一推理而言”，是因为上述结论未必整全，只是就问题的一个方面展开讨论所得的结论。因此，当我们将这一结论视作一个历史规律，也即，相信在具备了高昂的斗志、睿智以及正义良知的前提下，意志力量确然能够赢得战争胜利，这显然是不真实的。比利时拥有上述所有方面，但却不得不臣服于没有任何道义支撑的德国的铁蹄下。诚然，比利时的国家精神确实起到了一定作用，它曾在列日市创造奇迹，将德国部队的行进计划整整拖延了十天，因而挽救了——也许是巴黎，也许是欧洲。但是，比利时被拯救的另一个也许是更关键的原因是，塞尔维亚和比利时源源不断地为部队提供物质支持，直到他们的力量足以与物资占优的敌人相抗衡。可见，“道德”不是靠其自身的力量赢得胜利的，而是靠改变双方的力量对比关系。打比方说，“道德”的价值类似于少数派所秉有的潜力，或者像是一个动态的储备力量。只要“道德”最终向一方或另一方加入少许力量，就能置对手于死地，进而将其击溃。
然而值得注意的另一个问题是，道德发生的变化具有积累效应。从心理学的意义上来讲，格言“没有什么能像成功那样成功”向我们提供了一条显而易见的真理，这同样适用于军队。另一方面，沮丧导致控制的懈怠，从而招致失败和更进一步的沮丧。也即，恐惧削弱了控制力，从而导致恐慌的增加，而恐惧在面对加剧的恐慌时也变得更加剧烈了，像是陷入了一种恶性循环。如果一支军队不认为自己遭受到挫败，那么他就没有被挫败，也就是说，战场上有决定意义的胜利很可能首先取决于道德的胜利。当巨大的人力资源被投入其中时，上面的判断就更加接近真理了。相反，如果战争意志被击溃，那么，在碎裂的意志中包含的所有信心的碎片也会被统统堆砌于废墟之上。
